Jump to content

Recommended Posts

Opisałem sporo na czacie, ale w dużym skrócie:

  • genialne słuchawki
  • jak dla mnie z Revealem/Cipherem endgame w temacie IEMów
  • i3 grały przy nich wprost z pudełka jak niesmaczny żart
  • i4 = znacznie bardziej naturalna góra, lepiej pociągnięte skraje, więcej basu i sceny
  • mimo wszystko nadal nie negują zastosowania Reveala/Ciphera

Ale jednocześnie:

  • mając i3 i i4 jednocześnie, mogę zrobić EQ matching - opracowałem metodologię i powyżej opublikowałem wersję v8 ustawień
  • EQ matching powoduje że i3 mogą wreszcie pracować z Cipherem/Revealem i to tak samo dobrze jak i4
  • po EQM zupełnie inne słuchawki
  • bardzo mocno nadganiają wtedy dystans do i4, choć nadal w kategoriach czysto jakościowych i4 są lepsze
  • jeśli ktoś ma i3, z odpowiednio użytym APO i moimi ustawieniami może zasymulować tonalność i4 w przynajmniej 80% na oko
  • aktualnie walczę o wolną chwilę, aby zbliżyć się do 90%
  • jak za te pieniądze które płaci się za i3, to słuchawki "oszukują system" i być może dlatego Audeze udaje, że i3 mogą pracować z tych samych ustawień co i4. 

Jak będę przymierzał się kiedyś do droższych słuchawek, aktualnie i4 są u mnie na pierwszym miejscu, ale już teraz na i3 można się dzięki tym ustawieniom rozsmakowywać wcale nie gorzej. 

 

  • Like 1
  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites

Nocne wojaże z EQ pozwoliły na opracowanie czegoś takiego:

b8nlfUC.jpg

Wersja 10U, 66-punktowa, ciężka equalizacja parametryczna. Można jeszcze powalczyć tu i tam, ale brzmienie faktycznie jest niemal identyczne jak w i4, a "niemal" wynika z oczywistych różnic jakościowych i fizycznych. Zgodnie z przewidywaniami:

  • i3 mają gorzej schodzący bas, bass extension jest trochę zredukowany
  • i3 mają mniej czystą górę, treble extension jest trochę zredukowane
  • i3 mają z tego tytułu mniejszą scenę
  • Nie wiem z czego to wynika, ale i3 mają bardziej skomasowaną i masywniejszą średnicę. Niewiele co prawda, ale różnica jest słyszalna w testach A-B. 

Także to jest generalnie maksimum, co da się z i3 wyciągnąć programowo. Ale sam fakt, że można zrobić im te 85-90% tonalności i4 (bo ze skrajami mało co da się zrobić), jest w samym sobie czymś genialnym i implikuje dalsze tezy oraz konkluzje (takie moje własne, osobiste):

  1. Każdy właściciel lub użytkownik LCD-i3 może za darmo zrobić sobie na nich bardzo akuratną symulację LCD-i4.
  2. Jeśli i3 z takim EQ bardzo się spodobają, to nie ma absolutnie żadnych przeciwwskazań przed kupnem i4 - takie demo jest bardzo mocno zbliżone do tego jak grają i4, jak pisałem do 90%. Wystarczy sobie wyobrazić jeszcze lepszą czystość oraz lepiej schodzący bas i mamy odpowiedź, czy warto się kosztować, czy nie.
  3. i4 dają dokładnie to samo co equalizowane i3, ale więcej i lepiej za odpowiednio wyższą cenę.
  4. i3, choć wprost z pudełka grają wyraźnie gorzej, swoim potencjałem przewyższają kwotę zakupu. 
  5. Gdyby i3 grały wprost z pudełka tak jak po equalizacji, musiałyby kosztować ok. 8k zł. 

W zał. plik txt v10U do importu do APO. W przypadku analogowego połączenia, należy aktywować moduł Reveala (3) wprost z APO i trzymać w granicach 50-80%. Dla Ciphera v2 wystarczy sam moduł PRE (1) i Include (2). 

8o5Gy17.jpg

Na przykładzie starszej wersji. 

i3-to-i4-v10U.txt

  • Like 4
Link to post
Share on other sites
  • 1 month later...

Panowie pytanie może prozaiczne ale kluczowe , czy np kupując  w audiomagic pady oryginalne do LCD-3 podana tam cena 399 zł jest za 1szt czyli jeden pad czy za komplet czyli dwa pady , u mnie chyba czas wymiany nadszedł 

Z moimi padami stało się takie coś wymiana ? 

F8DF9158-7398-4FDB-AD05-765865FE59B2.jpeg

Link to post
Share on other sites

Jest to standardowa cena za parę. Również takowe pady sprowadzałem klientom, dokładnie w tej samej cenie. Aktualnie wszystkie jakie miałem są wykupione. Na zdjęciu widzę że są to pady zamszowe - to pady starego typu, obecnie są oferowane wyłącznie memory foam.

To co zeszło to ceratka na kołnierzu. Standardowa wada wszystkich starych padów Audeze. Dlatego wprowadzali nowe.

Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...

Czy ktoś porównywał jakość dźwięku w LCD-i4, gdy są podpięte do iphone'a przez kabel Cipher względem napędzania ich z dobrego DAPa z uwzględnieniem equalizacji? Czytałem, że z cipherem może brakować mocy i dopiero z mocniejszego źródła pokazują 100% tego, na co je stać.

Link to post
Share on other sites
5 godzin temu, euter napisał:

Czytałem, że z cipherem może brakować mocy i dopiero z mocniejszego źródła pokazują 100% tego, na co je stać.

Nie jest to prawda, a przynajmniej nie z Ankerem. Nie osiągnie się na nich takich efektów po EQ jak z Cipherem, ale one mi osobiście grały świetnie w niemal każdej konfiguracji i na swój sposób adekwatnie. 

  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites

Przez Cipher BT dochodzi jeszcze kompresja, więc szkoda gęstych plików z Qobuza ;) Z Ciphera prosto z iphone'a jestem pod ogromnym wrażeniem i4. Stawiają one moim zdaniem pod znakiem zapytania całą naszą audiofilię - piszę to jako posiadacz Focali Utopia i Astella sp2000 ;) Jedyne czego brakuje do pełni szczęścia to nieco większej dynamiki. Stąd kombinuję, czy port lightning w iPhone nie ogranicza Ciphera...

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
W dniu 16.09.2020 o 11:54, EvilKillaruna napisał:

Więc podłączanie go do Audeze to pomyłka. Najwyżej do XC. 

Tymczasem:

DSC_0139m.thumb.jpg.00171d285b8ddb92ab231d211766a93b.jpg

DSC_0141m.thumb.jpg.2dcec68f3503cd58d0b391e07c753236.jpg

Pojedyncza puszka: 43 g vs 51-52 g.
Obie puszki: 86 g vs 103 g.

Karbony łącznie cięższe więc o 17 g

Waga słuchawek z karbonami: 755 g (bez kabla)
Waga słuchawek z bubingą: 738 g

@EvilKillaruna to Twój drugi egzemplarz czy wymieniłeś kubki w swoich XC? 

Link to post
Share on other sites

Wymieniłem. Ale planuję też własne, z drewna egzotycznego i z własnym wytłumieniem. 

W dniu 13.12.2020 o 13:38, euter napisał:

Stąd kombinuję, czy port lightning w iPhone nie ogranicza Ciphera...

Cipher podpięty via adapter Ankera z mojego serwerka muzycznego gra po bit-perfect zauważalnie lepiej niż z PC. Możliwe że CBT tez by zagrał.

Link to post
Share on other sites
1 minutę temu, EvilKillaruna napisał:

Wymieniłem. Ale planuję też własne, z drewna egzotycznego i z własnym wytłumieniem. 

A można gdzieś poczytać o różnicach w dźwięku między standardowymi kubkami vs carbon jakie wychwyciłeś?

Link to post
Share on other sites

Nie do końca. Po prostu zdziwiło mnie założenie z góry że różnic nie ma/są. :)

Takowe różnice są, ale wynikające z kilku rzeczy. Głównie:

  • oszczędniejszego wypełnienia w środku, przez co muszle gorzej tłumią
  • innego zachowania się epoksydy vs drewno, co może nieco wzmagać refleksy

Ale efekty finalnie są ciekawe. Słuchawki grają nieco bardziej naturalnie, mniej technicznie. Myślę jednak, że da się to zrealizować lepiej.

 

  • Approved 1
Link to post
Share on other sites
2 minuty temu, EvilKillaruna napisał:

Nie do końca. Po prostu zdziwiło mnie założenie z góry że różnic nie ma/są. :)

Takowe różnice są, ale wynikające z kilku rzeczy. Głównie:

  • oszczędniejszego wypełnienia w środku, przez co muszle gorzej tłumią
  • innego zachowania się epoksydy vs drewno, co może nieco wzmagać refleksy

Ale efekty finalnie są ciekawe. Słuchawki grają nieco bardziej naturalnie, mniej technicznie. Myślę jednak, że da się to zrealizować lepiej.

 

Założenie że są pojawiło się ponieważ wydawało mi się, że producent wprowadzając zmiany w słuchawkach poniekąd kieruje się też docelowymi zmianami w dźwięku. To tylko takie moje mało istotne przemyślenia ;) 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

@LuQi Każde przemyślenia są istotne. Z niejednej dyskusji nad nimi wychodziły cuda niemałe. :) 

Audeze wprowadziło puszki z karbonu dlatego, że:

  • mieli problemy z produkcją drewnianych
  • unifikują wygląd XC z 2CB (wrzucałem wcześniej zdjęcia)
  • prawdopodobnie chcą nadać XC bardziej industrialny wygląd

Mój problem z tymi puszkami jest jednak taki, że ich wykonanie jest gorsze niż w przypadku puszek drewnianych. Napisy są rozciągnięte i nałożone krzywo względem otworów (nieznacznie, ale zawsze), zaś ilość epoksydy jest tak duża, że masa puszek przekracza masę drewna w poprzedniej wersji. Akustycznie jednak jest to powiedziałbym delikatny plus, jeśli komuś chce się brzmienia bardziej idącego w stronę otwartych modeli z lepszą sceną i nieco bardziej odsuniętym wokalem. 

W swoim egzemplarzu mam ponadto obecnie wymieniony pałąk na karbonowy, dłuższe pręty regulacyjne oraz wkładki akustyczne wewnątrz padów. Gra to rewelacyjnie i gdyby tak naprawdę nie waga, byłbym już kompletnie zadowolony. Bo to, co zbiłem pałąkiem, nadrobiłem prętami i przede wszystkim puszkami. Jeśli odejmę z puszek, to będę znów wesół. 

9YjLB5k.jpg

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


Forum Audiofanatyk.pl

Forum audiofanatyk.pl to forum audio stworzone i prowadzone przez pasjonatów tematyki audiofilskiej. Prowadzone pod skrzydłami bloga, pozwala dzielić się opiniami i wrażeniami z odsłuchów, a także rozmawiać na tematy sprzętowe związane ze słuchawkami, kolumnami, wzmacniaczami i dowolnym innym sprzętem audio. 

×
×
  • Create New...